糖糖与平安是一对80后亲密伴侣，他们同居在一起，各承担一半的生活费，过着甜蜜温情而浪漫的二人生活。开始的时候是平安追求糖糖，许下山盟海誓，糖糖从众多的追求者中选了平安，觉得他聪明又幽默，开朗又热情，而且和自己有类似的情感观，那就是：不必结婚。
糖糖的理由是：像我这样漂亮又独立的女生，又不指望靠男人养活，何必把自己捆绑进婚姻的形式里，成为某人的私有财产呢？那样不等于断送了自己广交异性朋友的机会？还要鞍前马后地做家务、带孩子、上班、伺候公婆？想想就崩溃。同居关系省去了所有麻烦，谁也无权指手画脚或求全责备，一个不高兴，可以卷包就分手，多潇洒，无挂碍。
平安的理由是：真爱是不必他人证明和保证的，一张盖了章子的结婚证就能保证爱情的质量吗？就能保障幸福到永远吗？那只是女人抓住廉价饭票的手段，是男人抓住免费性伴和保姆的阴谋。如果两人的爱情要靠外在的形式保证，那说明爱的生命力也太脆弱了。所以真正相爱的伴侣应该维持半稳定的同居关系，这样双方都会尽量努力维系，而不会懒洋洋地赖在关系里不劳而获。
听上去很美，一拍即合，两人的快乐同居生活转眼过了三年，性生活也可以用激情澎湃来形容。尽管双方父母都一催再催，两人却不为所动，坚持自我，这也没什么不好——如果不出事的话。
出事的时候平安不在糖糖身边，大巴翻车糖糖受伤，脸被搓了条大口子，虽然逐渐养好，却留下一道疤，美容能祛除外在的痕迹，但在糖糖心里还是留下了阴影。她不像从前那样爱好交际了，也减少了出门唱歌跳舞游玩的频率，有一天照镜子梳头发现额前居然长了三四根白头发。从那一刻起，糖糖有些惶恐，她顿时觉得婚姻也没有想像的那么糟糕，起码二十年后风华不在了，还能有个相爱的人携手散步，生病的时候能有个人送汤喂药。如果一直同居下去，谁知道哪天有更年轻漂亮的女孩找上门来呢？真到那时，男人是无所谓的，四五十岁的自己只能拱手相让出风度翩翩的熟男，然后佝偻着身躯转身离去，那有多悲凉？
糖糖向平安提出结婚的建议，但平安认为暂时还是不要结婚的好，一方面还不想生孩子，另一方面结婚也会影响平安的事业发展。糖糖忽然觉得这些都是借口，真实的原因是平安很自私，他只考虑自己的得失，却不管女友的心理感受，说不定他是嫌弃自己车祸后疤痕整容，也可能是盘算着不负责任的同居可以让他随心所欲地支配收入——无须女友插手。糖糖很伤心，她说不结婚就分手。平安觉得糖糖很任性，出尔反尔，当初交往的时候就说好不结婚的，为什么忽然又非结婚不可？他不想这样轻易分手，但他更不想接受婚姻的“桎梏”。
性、爱、婚姻，这是每个人自己的事，在合法的前提下，人有权选择要不要性、要不要爱、要不要婚姻，或者要怎样的性、怎样的爱、怎样的婚姻，以及是要其中的一样、两样、三样。从主流文化的认可内容来看，通常鼓励有爱的性，有爱的婚姻，以及婚内的感情忠诚与性忠诚。但现实里却有一些人选择只要性，不要婚姻。
要性不要婚姻有几种原因。
第一种原因是有些人的主动选择，向往更自由、更宽松的生活方式，而所生活的社会环境也默许甚至肯定这种相对独立的亲密关系方式。例如德国总统高克的“第一女友”53岁的夏迪特接受《星期日法兰克福汇报》的专访时表示，自己不会与总统结婚，原因是她觉得自己现在的生活状态很好，不需要刻意改变。应该说在欧美发达国家持此类价值观的人相对更多些，而我们身边很多大龄单身男女中也在逐渐有更多人接受这一观点，他们往往有良好的教育背景和独立的经济地位，有自己的社交圈子和相对稳定的亲密伴侣关系，但不急于进入婚姻的形式，或想再慎重地考虑，或想多享受些自由，或因为某种利益牵制，或在过去的亲密关系中受到过挫折，等等。
第二种原因是性取向不被主流文化所接受，比如同性恋、双性恋，在一些国家还不能取得和异性恋一样的合法婚姻，所以这些人只好以自然的方式维持亲密关系，但缺少了法律保障，也缺少了一系列相关权利，如财产继承、领养子女等。
有些女性中年之后开始同性恋，年轻时先异性结婚有了孩子，中年后因为多种原因才成为同性恋。在整个女性人口中，2—3是纯粹同性恋，还有类似比例的双性恋者。女同性恋经历往往是短暂的，或许是补偿异性恋中逐渐缺少的被爱感和归属感，也可能是性态度比从前成熟而多元了，也有人是“恍然大悟”了自己的真实需求。
归根结底，一个人的性取向问题应属其私人权利范畴。他爱同性或者爱异性或者爱双性，谁有权替他做决定呢？何况有些人确实是先天因素造成的性取向“异常”于大多数人，比如雄激素不敏感综合征，表面上是女性，染色体检测却是男性，临床表现为核型为xy的个体发育成为貌似正常但无生育能力的女性，gāo_wán通常停留在腹腔内，无生精过程。性别二元论只是简单方便的理解性别差异的方式，并不代表二元以外还存在一些“非主流”群体，比如双性人。每个人都有爱的权利和性的权利，尽管有些情况下不能被