（原载香港《明报月刊》1985年第一期）
金庸先生小说《碧血剑》所附《袁崇焕评传》，以史学家的翔实资料，以小说家的生动笔调，把三百五十年前对敌英勇作战、遇事敢作敢为、一身系国家安危、功高而被冤杀的民族英雄袁崇焕重现于读者面前。袁崇焕事迹，除正史之外，还广稽野史志乘，材料丰富，信实有征。该文且有创见，独具只眼（如论袁崇焕死于与崇祯性格冲突），令人信服。但其间有些问题，偶有小误，笔者不忖谫陋，略作考证，依其原文先后，成《袁崇焕杂考》。
一、袁崇焕墨迹
《碧血剑》上卷首，影印有“袁崇焕书法”，内有条幅一帧，文曰：“心术不可得罪于天地，言行要留好样与儿孙。壬申冬月袁崇焕。”字作草书，无袁崇焕印鉴及收藏者题跋及钤印之类。这幅“袁崇焕书法”，是据民国初年张伯桢所编《袁督师遗集》（《沧海丛书》第一辑）扉页《袁督师遗墨》影印复制的。此《遗墨》原件，原为东莞城东门袁督师祠（在东莞，袁督师祠有五，此其一，原址在今东莞中学内）所藏，清末民初，袁氏族人共推袁蔚民先生负责保管。民国元年，张伯桢回家乡把它拍摄，制版刊于《袁督师遗集》中。抗战期间，袁蔚民先生因不肯做日本人的汉奸，被日兵杀害，家产尽荡，此件遂不知流落何所。
这幅所谓《袁督师遗墨》，是赝品。有甚么证据呢？从署年“壬申”就可知道。《明史；袁崇焕传》记袁崇焕被磔死，是在崇祯三年（公元1630）八月，在袁崇焕所处时代，“壬申”有二，一为隆庆六年（公元1572），一为崇祯五年（公元1632）。前一“壬申”，袁崇焕未生；后一“壬申”，袁崇焕已死（袁崇焕生年，见下文“三、袁崇焕生年”）。袁崇焕怎能在“壬申”年写下这幅条幅呢？这不是赝品的明证吗？
袁崇焕会不会把“壬申”二字写错呢？在盛行以干支纪年的当时，公私书牍，诗文写作，凡要落款的，除年号外，就用干支，干支观念，比今人强得多，是错不了的。如果是新年之初，干支刚换，一时误记，容或有之。既署“冬月”，“壬申”二字，起码用了十个月，岂容有误？神龙本《兰亭序》中“永和九年，岁在癸丑”的“丑”字有改动的痕迹，露出了马脚，郭沫若先生以此作为一个依据，证实《兰亭序》是伪作，这与《袁崇焕墨迹》署“壬申”情况相似。作伪者未考证袁崇焕的生卒年，贸贸然写上“壬申”二字，未免太粗心大意了吧。
二、袁崇焕祖籍、乡贯考
金庸先生在《袁崇焕评传》第四节开头说：“袁崇焕，广东东莞人，祖上原籍广西梧州藤县。”说袁崇焕祖上是广西省藤县人，似可商榷。笔者学殖疏荒，天下间有关记载袁崇焕之书，不能遍读，但检叙及袁崇焕籍贯的史籍志乘，如《明史》、《明纪纲目》、《通鉴辑览》、《明亡述略》、《明通鉴》、《石匮书后集》、《明季北略》、《国榷》、梁启超《袁督师传》、《邵武府志》、《广西通志》、《广东通志》、《藤县志》、《平南县志》、《东莞县志》、李济深《重修袁督师祠墓碑》等等，都不见有“袁崇焕祖上原籍广西梧州藤县”的记载。金庸先生得出这样结论的原因，我个人猜想，大概因为《明史》、《明通鉴》、《明纪纲目》、《广东通志》、梁启超《袁督师传》诸书都说袁崇焕是广东东莞人，而《国榷》、《石匮书后集》、《明季北略》、《广西通志》、《藤县志》诸书又说袁崇焕是广西藤县人。为了两者统一，所以说“袁崇焕，广东东莞人，祖上原籍广西梧州藤县。”［民国］《东莞县志》卷六一《袁崇焕传》说：“袁崇焕字无素，一字自如，（东莞）水南（今为东莞县石碣公社水南大队）。（略）年十四，随祖世祥、父子鹏往粤西应藤县，补弟子员。”据此，袁崇焕分明是东莞人，祖籍当然是东莞。《袁崇焕评传》中提到招广东三千人援辽东的崇焕的叔父袁玉佩，是广东东莞温塘（今东莞县附城公社温塘大队）人，崇焕族叔，字仲符，万历四十四年（公元1616）进士。袁崇焕的族叔是东莞人，可见袁崇焕的祖籍是东莞而非广西藤县。
袁崇焕十四岁随祖父袁世祥、父亲袁子鹏往广西藤县应试，在藤县补弟子员，万历三十四年（公元1606）到桂林参加乡试，中举，万历四十七年（公元1619）成进士，自然“登科录”之类填上“藤县”籍，所以“明进士题名碑”刻上袁崇焕藤县籍。《怀宗实录》、《国榷》、《石匮书后集》、《明季北略》诸书据之以袁崇焕为藤县人。所以《藤县志》、《广西通志》都把袁崇焕作藤县人。自从经过六十多年反覆修订的《明史》出，袁崇焕是东莞人已成定论，嗣后凡言及袁崇焕的历史著作及《辞源》、《辞海》、《中国人名大辞典》等大型工具书都一律说袁崇焕是广东东莞人。去年，广西《学术论坛》发表《袁崇焕籍贯考辨》一文，考证了袁崇焕的籍贯是广西藤县，它依据的材料，除“明进士题名碑”、《国榷》、《明季北略》、《石匮书后集》、《藤县志》等固有资料之外，只加上可疑的所谓袁崇焕父子鹏墓碑的碑文。固有资料中袁崇焕为藤县籍之说，已为历来学者所不取，这里不再论列。袁崇焕父子鹏墓的碑文是构成袁崇焕籍贯藤县说的新材料，是需要辨一辨的