自古以来人们对战争与和平进行了无数的反思。然而，只要人们生活在这个资源有限的世界上，争夺权力与资源的冲突就无法避免，战争与和平的变奏就还将延续下去……
现实中研究政治冲突的学者把战争的起源归结为两种模式：
一是人类自身好侵略的天性（innateaggression）.人有着与生俱来的zhan有欲和控制欲。zhan有更多的资源是维持生存和发展的必要条件，这是所有动物都具备的本能。人类比其他动物更高明之处在于认识到了对他人的控制比对物质资源的控制更为有效，也更重要，营造一种以自己为主导的秩序，可以使别人不断地为满足自己的利益和需求服务，这远胜于自己亲躬力行的效果。国家作为人格的政治组织，完全继承了人类的这种本性，正是这种好侵略的天性导致了人类社会中以强凌弱的战争。
二是国内制度（internale）。在国与国之间的冲突与变革相关的最关键的国内制度问题是私人得益与公共得益的关系，即国家实力的增大和扩张是如何影响该社会那些权势集团和特定个人的得失的？私人利益与公共利益相一致还是相冲突？如果国家实力的增长和对外扩张会给权势集团带来收益，或者社会多数人确信这种预期的收益会在将来兑现。那么，国家就会有一种通过战争或其他手段来改变国家之间关系的强大动力。但是，如果国家的对外扩张给这些集团设定了沉重的成本，乃至超过了预期的收益，就会产生强烈的反动力。
那战争是否会促进经济增长呢？就一方面来说，绝对没有。战争中，生产性资源的损失极为严重，远比工作人口的流失还大。苏联战前25的资源，在二战中消耗殆尽。德国损失了13，意大利8，法国7，英国较低，只有3（不过这些数字必须和战时的新建设相抵消才更准确）。苏联的例子最极端，战争对它造成的净经济效益完全属于负值。1945年战争结束，它的农业毁于战火，战前推动的五年计划也全告泡汤。硕果仅存的，只有一个大而无当的军火工业，此外便是苟延残喘的饿殍和疮痍满目的大地。
战争对于科技和生产是否也有革命性的影响呢？简而言之，它可以使科技更为发达，因为先进的交战国不但在军事上求胜，更需要在技术上竞争，才能发展出更有效的武器装备以克敌制胜。要不是二战爆发，西方盟国担心纳粹德国发展核子武器的话，原子弹恐怕根本不会早在1945年就被美国生产出来，20世纪也不会在核能研究上投下大笔经费了。至于其他某些专为作战开发的科学技术，较之核能更容易转移为和平用途——航空和电脑既是二例。这一切都证明一件事实，战时科技之所以加速发展，主要为应付作战及战备之需。若在平时，如此庞大的研究经费，恐怕根本通不过成本效益的预算，至少在态度上要犹犹豫豫，进展也较为迟缓。所以，这种以牺牲生产力与不顾及成本的盲目性科技发展。与其说是战争带来的财富，不如说是对有限资源的最大化浪费。
有人说战争对文明的发展有推动的作用。其实不然，所谓的文明应该是在和平条件下慢慢发展的。在战争条件下的所谓文明则只能是冷酷方面的发展。现代战争变得越加残忍的另一个原因，就是因为战争本身的虚拟化或非人化。血淋淋的杀人行动，如今变成一个按钮或开关即可解决的遥远事件，科技手段之下，死亡牺牲都不再活生生于眼前发生，这与传统战斗里亲手用刺刀剜出敌人的内脏，从准星中瞄见敌人的身影倒下，有着多么巨大的不同。枪口之下射倒的不再是活生生的人，而是一串统计数字——甚至连这个数字也不真实，只是假设的统计而已，正如当年美国在越战中对敌人死亡人数的估计那样。从高高的轰炸机看下去，地面上的一切不再是活生生的人和物，而变成一个个无生命的投弹目标。性情和善的年轻男子，平常做梦也不会把刺刀插进任何乡下孕妇的肚子；一旦驾起飞机，却可以轻松地对伦敦或柏林的满城人口按下投弹按钮，或在广岛、长崎投下原子弹。那些工作勤奋德国科员，若命令他们亲自将犹太人载到铁丝网缠绕的死亡集中营，绝对千万个不愿意；可是坐在办公室里，却可以不带私人感情，日复一日安排火车时刻表，固定望波兰的屠场开出一班班死亡列车。这真是我们这个世界最残忍的事情，可以完全不涉及个人感情，全然组织化、例行化，在远处执行残忍的暴行，有时候甚至可以解释成不得已而出的下策。正如电影《辛德勒名单》所描绘的那样，战争作为一种制度或者一架机器而超脱于人的意志存在是最可怖的事情。所以，想依靠战争来推动和平。只能是和平时代不负责任的一种妄想罢了。
不知何时网络玄幻文学开始充斥一些充满矛盾缺乏理智的超强主角。这些人不是学者不是思想者，更不是作者开头所交待的所谓的普通人。而是充满行动激情的人，这种激情中也包含着yu望（混杂在一起的美欲与色欲），但他们并不计较功利，常视金钱为鄙屐，甚至宁愿让激情之火烧毁自身。他们是迷乱的、狂热的，他们的激情有时可能引发极其高尚无私的行为，有时又可能导致极其狂暴伤人的行为。他们总在善恶之间奔突。他们不是智者（起码其表现行为不是）、平时不怎么思考，不怎么反省自身，然而当被抛到边