2012年1月13日，文行区召开了案件公开听证会，邀请当地仁大代表、正协委员、人民监督员、律师代表及程勇本人参加，准备广泛听取了各方面意见。
在此之前，各级检察院查找了大量的法律法规、相关案例。
在市院召集担任特约检察员的法学专家、法学教授开会进行论证。
那今天又召开了公开听证会，就是为了广泛听取社会各界人士的意见。
当然，张伟和那个医药代表也在这个会议里面。
等到会人士都入座以后，会议很快就开始了。
首先是检察长说话：“这个案子很特殊，也牵动了社会各方人士的关注，上面也很重视，我们也是怀着十二分谨慎的心态来处理这个案子。
尤其是有1000多名白血病的病人，联名写信上交给我们，程勇的律师也向我们检察院写过情况说明。
我们在听到这个情况后，心里有所触动，认为这件案件不像一般的刑事案件。
因为这个案子在犯罪的主观恶意和危害后果上，与其他刑事案件还是有区别的。
虽然白血病人的这些信我们没有一个一个看完，但我们检察官走访了大量的白血病病友。
他们通过程勇购买印国仿制药，是案件的证人。
当时我们挨家挨户去找那些白血病的病友了解案情，把程勇的情况一点点全部查实，做了不少工作。
他们都愿意给程勇作证，说程勇的行为是善举，请求我们从轻处理。
他们证实了程勇代购的药是有疗效的，也证实了程勇动机不是为了牟利，同时也证实了在整个购药的过程中程勇也确实没有牟利。
这是我们目前调查出来的内容，现在请各方代表发言，说一下你们各自的看法吧。”
首先仁大代表说道：“首先说一下，程勇这个犯罪行为不仅仅是为了自己，也为了其他的白血病患者，是情有可原的，应当从轻处理。
但是上面也说了，以人为本的发展理念是我们的核心思想，更是我们政法工作的指导思想！
我认为咱们司法的原则就是以人为本，保障人权。
所以我认为，程勇的行为虽然是触犯了法律，但是还是需要从轻处理。
就像刚才检察长说的，这个案子和其他刑事案子不一样，程勇的主观恶意不强，所以我支持从轻处理，甚至不起诉处理。”
“好，王委员有什么说的吗？”
“有。”王委员点了点头说道：“虽然就像上面说的，他的主观恶意并不强，但是俗话说的好，法不容情，法律的工作是严谨的，我们不能掺杂过多的感情进入。
要是一味的把自己的情感带入到了法律里面，这样有可能就会让后面的案子更加难办。
所以我支持依法办理这个案子，但是考虑他行为的特殊性，我也支持从轻处理。”
“好。”检察长听到这话点了点头，“还有哪位有什么其他的意见吗？”
这是个时候，一个老者举了一下手：“我来说两句吧。
就像那个刚刚的仁大代表说的，咱们国家最大的理念就是以人为本的。
而在公民的人身权益中，最大的权利是什么？是生命权。
从程勇案件来看，我们办案的宗旨就是要体现“保障人权”，尤其是要保障人的生命健康权。
我认为程勇的行为有点类似于紧急避险，为了挽救几千名买不起昂贵药品的白血病人的生命，不得已违反我国药品管理法规和金融管理法规，实施了违法行为。
程勇保护了公民最大的权利：“生命健康权”，通过损害小部分利益，保护了更大的利益，所以我认为程勇不应该负法律责任。
如果对程勇对不起诉处理，我认为完全符合我国司法的“以人为本，保障人权”这一根本价值观。
所以我支持对他作出不起诉处理。”
“不对，这位老先生，按照您的意思是，我们这小部分人的利益就是活该被牺牲的？”
医药代表听到这话顿时就急了，你这话说的有点不对吧！我们少数人的利益，难道就不是利益了？
老者摇了摇头说道：“我可没这么说，我只是认为他的行为达不到起诉的标准。就事论事而已。”
检察长听到这话点了点头，说到：“这个案子我们研究讨论过几次。魔都市检察院也过问了这件案子，听过几次汇报，并派人到我院进行指导。
当时讨论这件案件时确实有过争议，争议最大的是：程勇的行为是否是犯罪。
有的认为从法律的规定上看，程勇的行为构成犯罪，有的认为程勇的行为虽然违法，但犯罪情节轻微，没有达到犯罪的标准。
经过各级院经过反复讨论，并听取了法律专家、法学者的意见，从案件的背景、动机和目的来分析。
我们认为程勇代购印国药品，不是为了盈利，而是为了帮助别人，他的行为不能视为销售。
我们认为，因为销售的特征是买卖，是一种利益关系，而陆勇代购药品不是为了自己牟利。
大家对于我们这个解释，感觉有什么问题吗？”
“没有。”
“没问题。”
“合情合理的。”
众人也都纷纷点了点头，因为检察长说的并没有什么问题。
“等一下。”就在众人纷纷点头称是，同意检察长的观点的时候，医药代表突然说话了。
“刚才各位所说的，都是建立在程勇没有盈利的情况下