这是一个群雄并起，士人革新的时代。当曹操、刘备、孙权三足鼎立之际，便注定在这场风云际会的历史大舞台上诸葛亮的命运——不得不以失败告终。
顺天者昌，逆天者亡。不管是谁，便是皇帝老儿也摆脱不了时代的命运。隆中三分不如躬耕农亩。但终老于林泉之下不是那个观其大略的诸葛亮的理想，所以这才踌躇满志踏上历史征途。然而支撑汉室的三大支柱仅剩下唯一的士族集团在战乱中苦苦挣扎，在乱世中探索出路。从小就家族没落的诸葛亮又岂能刻骨铭心地了解当时士族心中的矛盾（若将诸葛读经史没有务于精熟归结为其不能深刻了解士族的内心未免牵强附会）。不仅诸葛亮不明白，即便连官宦世家的曹操也不能理解，寒门皇族的刘备更是四处找不到门道。
所以诸葛亮会自觉或不自觉地作出违背士族集团的选择，在不被士族看好的刘备身上寻觅与自己理想能够共鸣的道义。可惜在利益面前，刘备坚持的平民路线得不到当时垄断时代的士族的支持，从荆州到益州，刘备集团的力量始终难以凝结成一股坚定的力量。荆州士族和益州士族都没有强有力地支持刘备集团的发展，相反不少人暗暗反对。这也和袁绍在河北的势力形成鲜明对比。
不能否定诸葛亮选错了主人，毕竟北方基本一统后，可供诸葛选择的实在寥寥。一旦决定施展才华的他，就注定只能从曹、孙、刘三家选出自己的主人。曹操不是与诸葛志同道合的人，哪怕早先跟随曹操的荀或也会发现原来曹操和自己是如此的貌合神离。孙权集团江东士族之间的纵横捭阖则是更加让诸葛亮难以接受的残酷现实。也只有刘备，那个至少表面上坚持平民路线的刘备还能实现诸葛亮“此先汉之所以兴隆”的政治理想，一个追求吏治之美的诸葛亮的政治理想。
诸葛亮的失败的因素具体在于两个人和一颗心：刘备；刘禅和打破士族垄断政治的心。
失荆州是对隆中对统一天下的宏伟蓝图的一个重大打击。其主要责任人关羽和次要责任人刘备难辞其咎。深层次的讲，只要荆州的直接领导人是关羽就注定从政治上会走向穷途末路。镇守荆州的大任也只能落在关二哥头上，因为有刘备，因为刘备和关羽在对待士族问题上是那么的一致，甚至连轻视（或仇视）士族的心态都如此心心相印。所以荆州只能交给关羽，而不是礼贤待士的张飞。恐怕就连汉中的守将选中寒门出身的魏延多少也处于一种政治上的考虑。张飞在对待士族的立场上与刘备相差太远。
也因为刘备的政治主张——其实这个人主张估计是没有的，即使有也是零乱的。所以才会发动夷陵之战。由此可见，刘备把拥戴汉室看作一种口号，而非一种可以利用的政治资源，尽管这一资源有限，但依旧有可以利用的地方。这便是统一战线的一种失败，一向不重视士族的刘备连笼络想恢复旧汉的士族的统一战线都彻底崩溃。白帝托孤后，诸葛亮在接过蜀汉的烂摊子才发现刘备能够留给他的政治资源也是那么寥寥。
至于诸葛亮的政治理想，刘备其实也明白，其共同点和分歧或许在刘备心中多少有些痕迹。所以在临终前：那句“君便自取”的话里多少包含着怀疑和无奈。安排李严掌管军事则更是一步错棋，一步导致诸葛亮加速失败的错棋。以诸葛亮之雄才大略压制李严是很自然的事情，用李严牵制诸葛亮的权力无疑加剧蜀汉内部力量的削弱。如果李严官位低，就可以在北伐战场上被善于用人的诸葛亮充分利用，或多或少弥补“将略不优”的诸葛亮军事人才的捉襟见肘。（笔者看好李严的军事才干）
刘禅在诸葛亮时代做得相当不错。但后人议论诸葛亮的失败往往联系到蜀汉的灭亡，这就不得不批判刘禅。政治上刘禅绝对是个有头脑的君主。有头脑却未必聪明。宠信黄皓只是表象，以东汉早已化作尘与土的宦官势力来牵制蜀汉悄然抬头的士族和穷兵黜武的军人只能看作刘禅面对时代的无奈之举。“亲小人，远贤臣，此后汉之所以倾颓也”。宦官便是不折不扣的小人，虽然不是所有宦官都是小人，但这一集团从骨子里充斥着一种小人味。
打破士族垄断政治的理想在当时的三国里更是不能实现。其时外戚，宦官同归于尽，只有士族在动荡中寻求出路。士族的力量在发展壮大，打破士族垄断唯一可以凭借的只有军阀武人势力。但很可惜当时的武人势力很弱小，没有形成气候，直到南北朝才逐渐成型。这是诸葛亮无法改变的历史，至少在那个时代。而偏僻的蜀地本身就是一个重文轻武的地方，这便是诸葛亮的悲哀，发自时代的悲哀，与地域交融更增添了一代贤相的悲剧。
与西方政治三权分立相比，魏晋时期的士族垄断，一方坐大无疑是中华民族历史的悲哀。五胡乱华是其悲剧的必然结果，也正是有了这场跨越数百年的大动荡，才最终让中国历史走向健康道路，才开创出文武兼治的盛世唐朝。后来宋代重文轻武又打破这种政治均衡，最终导致中华民族再也无力塑造汉唐辉煌。后世推崇诸葛亮或与此有关。此为后话，与题目无关。
命运如轮，悲而不朽。诸葛亮的悲剧是时代的悲剧，是整个中华民族历史的悲剧，五胡乱华只是这个悲剧的延续。夜已深，掩卷《出师表》，泪眼朦胧，不知所云。
;