趁着这次机会，许秋也顺势了解了一下i期刊分区的方法。
一直以来，关于i期刊分区影响较为广泛的有两种：
第一种是te公司（汤森路透）制定的分区，一般在每年的六月底更新；第二种是中科院国家科学图书馆制定的分区（简称中科院分区），一般在每年的十月底更新。
这两种分区方式均基于i收录期刊的影响因子，但具体的计算方法以及划分依据有所不同。
汤森路透每年会出版一本《期刊引用报告》（journalcitationrer会对其中收录的i期刊的影响因子等指数加以统计，最终将收录期刊分为176个不同学科类别。
每个学科分类按照期刊的影响因子高低，“平均”分为q1、q2、q3和q4四个区：
即各学科分类中影响因子前25(含25)期刊划分为q1区，前25-50(含50)为q2区，前50-75(含75)为q3区，75之后的为q4区。
显然，汤森路透分区中期刊的数量是被均匀分为四个部分，每个分区中期刊的数量都是相等的。
中科院分区参照了jcr分区，将jcr中统计到的期刊分为数学、物理、化学、生物、地学、天文、工程技术、医学、环境科学、农林科学、社会科学、管理科学及综合性期刊13大类。
然后，再将13大类期刊各自分为4个等级，即4个区。
中科院分区的标准写法是阿拉伯数字的1、2、3、4区，但有时候也会被写作汉字的一、二、三、四区。
中科院分区设计思路始于2000年初，旨在纠正当时国内科研界对不同学科期刊影响因子数值差异的忽视。
换句话说，那个时候的科研工作者评判一个期刊的好坏，几乎只看影响因子，觉得影响因子高就厉害。
这显然是不够客观的。
因为这种评价方式忽略了不同学科的差异。
比如数学、物理这些基础学科的影响因子普遍偏低，化学、工程技术这些偏应用的影响因子普遍偏高。
分区的目的，就是让同一领域期刊进行内部pk。
比如化学类的期刊和化学类的比较，物理、数学类的期刊和物理、数学类的比较，然后决出一个高下来。
至于具体怎么划分，官方的表述是：
中科院分区表选择学术影响力作为划分方式，把每个学科的所有期刊按照学术影响力，即3年平均影响因子（if）由高到底降序排列，依次划分为4个区，使得“每个分区期刊影响力总和相同”。
由于学科内期刊的3年if的“偏态分布”，这使得“1区期刊数量极少”。
为了保证期刊1区期刊数量，1区期刊取整个学科期刊数量总数的5，即3年平均if最高的5的期刊为1区期刊。
2、3、4区期刊使用3年平均if总和相同的方式划分。
具体方法如下：
1、把每一个学科的期刊集合（数量为n本）按照3年平均if降序排列，以下各步计算，均基于此顺序。
2、前5期刊（该学科期刊总数量的5，即5*n）为1区期刊。
3、剩下的95期刊中，计算它们的3年平均if的总和s，然后求总和的1/3，即s/3，剩下3个区的每区的期刊影响力累积和各为s/3。
4、上一步的期刊集合，也即除1区期刊外的期刊集合中，从第1本期刊往后计数，如果它们的3年平均if的总和s2等于上个步骤计算出的总和s/3，那么这些期刊就是2区期刊；相同的方式可以划分出3区期刊，剩下所有期刊为4区期刊，即s2=s3=s4=s/3。
官方的表述比较复杂，许秋直接找到了具体的统计数据：
13个大类中，工程技术类期刊总数有1860本，其中一区期刊数量为117本，二区期刊数量为270本，一二区期刊合计数量为387本，一区期刊数量占比为6.29，二区期刊数量占比为14.52，一二区期刊合计占比为20.81。
化学类期刊的这几项数值分别为：总357本，一区25本，二区54本，一二区合计79本，一区比例7.00，二区比例15.13，一二区合计比例22.13。
许秋又浏览了一下其他大类的数据，大类与大类之间的具体比例虽然有所差异，但总体差别并不明显。
大体上，各大类中影响因子前5的期刊为该类1区、6-20的期刊为该类2区、21-50的期刊为该类3区，其余的期刊为该类4区。
可以近似这样理解，发表在一区期刊上文章的平均水平，在同领域中就是前5，超过了95的同领域其他文章，发表在二区期刊上的文章，平均水平在同领域中是前20，以此类推……
中科院的这种分区方式，导致中科院分区中1区和2区的杂志非常少，而汤森路透分区q1的期刊数量远远多于中科院1区杂志。
因此，会出现有的人发表的文章按汤森路透jcr期刊分区标准算一区，而按中科院分区算二区甚至三区的情况。
不过，这种分区方式非常符合种花家的国情，可以更好的激励科研人员搞科研、发文章的热情。
但同时也会导致一些问题的出现。
比如，某年《中科院文献情报中心期刊分区表》发布后不久，就引发了科研人员的热议。
大部分都是吐槽的，有人还做了一系列表情包：
熊猫人甲：“你今年的科研工作怎么样？”
熊猫人乙：“哎，不怎么样，就发了三篇二区。”
熊猫人甲：“哦，那确实不太好，都是些什么刊物啊？”
熊猫人乙：“《自然·通讯》（nc）、《