“王小波”是北宋初年王小波、李顺起义的领袖人物之一，也是中国农民~~运动史上“均贫富”口号的提出者。
“王小波”之名，宋代史籍多作是文①，然亦别有作“王小皤”、“王小博”者。宋祁《宋景文笔记》卷上：
蜀人谓老为皤（音波），取皤皤黄发义。后有蛮王小皤作乱，今《国史》乃作小波，非是。宋祁为真、仁二宗之际人，去王小波、李顺事变不远。其作“王小皤”不仅异于其他史籍，且断言如《国史》之类“作小波”者并误。陆游《老学庵笔记》卷九：
蜀父老言：王小皤之乱，自言“我土锅村民也，岂能霸一方？”有李顺者，孟大王之遗孤。初，蜀亡，有晨兴过摩诃池上者，见锦箱锦衾覆一襁褓婴儿，有片纸在其中，书曰：“国中义士，为我养之。”人知其出于宫中，因收养焉，顺是也。故蜀人惑而从之。未几，小皤战死，众推顺为主，下令复姓孟。宋孝宗（1163—1189）时，陆游曾在成都、蜀州（今四川崇州）为官多年。其对王、李事迹的记述，按《老学庵笔记》自称，来于“蜀父老言”。值得注意的是，陆游也始终只以“王小皤”称名其人。沈括《梦溪笔谈》卷二十五：
蜀中剧贼李顺陷剑南，两川关右震动，朝廷以为忧。后王师破贼，枭李顺，收复两川，书功行赏，了无间言。至景佑（1034—1038）中，有人告李顺尚在广州。巡检使臣陈文琏捕得之，乃真李顺也，年已七十余，推验明白，囚赴阙，覆按皆实。朝廷以平蜀将士功赏已行，不欲暴其事，但斩顺，赏文琏二官，仍阁门祗候。文琏，泉州人，康定（1040—1041）中告归泉州。予尚识之。文琏家有李顺案款，本未甚详。顺本味江王小博之妻弟。始，王小博反于蜀中，不能抚其徒众，乃共推顺为主。顺初起，悉召乡里富人大姓，令具其家所有财粟，据其生齿足用之外，一切调发，大赈贫乏，录用材能，存抚良善，号令严明，所至一无所犯。时两蜀大饥，旬日之间，归之者数万人。所向州县，开门延纳，传檄所至，无复完垒。及败，人尚怀之，故顺得脱去三十余年乃始就戮。在沈括的记述里，“王小波”又别作“王小博”。而且，沈括自称是见于“李顺案款”，则其可信度似乎很高，尽管如此，“王小波”之文未必定是讹错。这不仅因为《国史》之类正史如此记载，黄休复、田况、曾巩、苏辙等人作为宋祁、沈括同时代人（黄休复、田况、苏辙三人且有川西生活的*），其所记名之可信度亦当不在宋祁、沈括二书之下。王明清《挥尘后录》卷五在引用沈括原文的同时，将“王小博”改为“王小波”，说明王氏也是认同“王小波”的。
其实，“小波”、“小皤”、“小博”并不冲突，如果将其视为某种称谓的注音。（元）李京《云南志略·诸夷风俗》：“罗罗，即乌蛮也。……有疾不识医药，惟用男巫，号曰大奚婆，以鸡骨占吉凶：酋长左右斯须不可阙，事无巨细皆决之。”（明）景泰《云南图经志书》卷二“曲靖府”：“土人称巫师曰大奚婆，遇有一切大小事，怀疑莫能决者，辄请巫师以鸡骨卜其吉凶。”（清）檀萃《说蛮》：“居水西者曰黑罗罗，亦曰乌蛮，……疾不医，惟事巫，号大奚婆。”田雯《黔书》：“居平远、大定、黔西、威宁者为黑罗罗，……病不延医，惟用巫，号曰大奚婆。”“奚婆”也作“觋皤”，天启《滇志》卷三十：“（罗罗）巫号大觋皤，或曰拜杩，又曰白马，取雏鸡雄者，生刳取其两髀束之，以占吉凶。……精者能知天象，断阴阳，在酋长左右，凡疑必取决焉。民间皆祭天，为台三阶，亦白马为之祷。”乾隆《易门县志》卷六：“爨蛮，……不信医药，疾病惟事巫祷，巫号大觋皤，或曰拜杩，又曰白马，取雄鸡腿骨生刮其皮肉，骨有细眼，刺以竹签，相多寡向背顺逆。以占吉凶。”凡此种种，彝族先民称其男巫为“奚婆”（“觋皤”）当已自明。推而广之，笔者以为此一称呼最早或是氐羌系民族对巫师的称呼，而不止是彝族先民。汉晋以降，川西横断山脉一直有氐羌系民族分布。“王小波”所出之味江本身即属横断山系东沿，且是通往“西番”的要道。宋祁以“蛮”称“王小皤”，透露出了其或为少数民族的信息。而“小波”、“小皤”、“小博”与“奚婆”、“觋皤”读音相近，应为同一称呼的另类音注。那么，“小波”、“小皤”、“小博”即都不当是人名，而是一种对巫师的称呼。“王小波”者，也就应是一个姓王的巫师。宋祁以为“小皤”乃尊称颇有见地，但以“皤皤黄发”取义又是望文生义了。
在《王小波、李顺起义考索二题》一文中，吴天墀先生经过缜密的考证指出：“王、李起义的酝酿和发生，是与当地祠祀灌口的宗教风习有着密切关系的，只是这种关系在起义军的两位领袖中似乎主要限于李顺，而与首先发难的王小波的关系则不明显罢了。”[1]若以上辨释成立，则王小波起事也应利用了宗教的因素，作为一个著名的宗教领袖，虽不排除直接原因或为“贩茶失职”②。沈括《梦溪笔谈》卷二十五、释文莹《玉壶清话》卷四、李攸《宋朝事实》卷十七《削平僭伪》、彭百川《太平治迹统类》卷三《太宗平李顺》、《宋史》卷二七六《樊知古传》等并称李顺为王小波妻弟。有详细的材料证实