在信息系统的安全保障方面，既有的手段，看起来是十分有效。
唯一的问题在于：
全产机，并不是简单的应用软件、操作系统或者核心服务器，而是一个复杂度超乎想象的庞然大物。
控制权，具现的一条条指令，从位于橡树岭的中枢传递到as次级节点，或者由“国际商用机器”高层下达到这节点，并不能直接执行，而需要由次级节点来解构、分析与代换，变成规模高出几个数量级的指令包，然后才能下压到sān_jí节点。
这些繁复的指令包，各自抵达sān_jí节点后，可想而知，还会经历一次解构、分析与代换。
然后到外周节点，再然后到达具体的生产单元，数量庞大的生产单元之间，还会频繁通信、保持横向联系，只有如此，才能高效而可靠的执行任务。
明眼人一下就能看出，这“全产机”体系，就是模拟人类社会的生产组织流程。
相比于“人”为基本单元构成的社会，全产机的生产组织，摈弃了这一最大的不确定因素，高度自动化、智能化的各模块、节点，通过统一的f体系而彼此联结，这样的体系，没有人类的思考力与灵活性，却有着人永远也达不到的准确程度。
再怎样安全、确切的指令，一旦抵达次级节点，就会开始被解构、分析与代换，进而如水银泻地般，推送到“全产机”的诸多末梢，要托马斯的小组去追踪所有这一切过程，还要给出可靠性报告，根本就做不到。
调查者们能做的，无非是传统的安全领域，查阅核心控制部分的代码，搭建测试环境，制定策略，进行一系列的测试与攻防演练。
一切工作的重点，在于防范“非技术性”的内部风险，与“技术性”的外部攻击。
至于说，完成所有这些模块的it工作者，究竟有没有恪尽职守，有没有遵循莫须有的职业道德，或者说，有没有蠢到真开发出100受控于、管理员的系统，基础研发组完全力有不逮，而只能选择相信每一模块所附的监控报告。
再至于说，提交这些监控报告的人，有没有上下其手、掩藏玄机……
著名的“猜疑链”概念，用在这里，倒也是恰如其词，不知道“国际商用机器”的老板们怎样想，凭借自身经验，方然几乎能透过一份份报告书，和连篇累牍的代码，看透某些并不十分高明的把戏，发现模块有问题的征兆。
但，与事先的料想一模一样：
对这些隐约的迹象，潜在的问题，他的对策则是视而不见。
发现蛛丝马迹，顺藤摸瓜，将潜在的问题一查到底，这是上头交代给托马斯*安生的职责，但要不要履行这职责，决定权，则部分操之于己。
然后就是一个很显然的问题：
凭什么，不过例行公事的自己，要将这些隐约的线索深究下去呢。
岗位职责，上头交代的任务，在方然眼中只是一摞废纸，绝领域从业者想必也是如此，在从事专业性极强、独立性极高的任务时，不会盲目服从，而只会遵从内心深处的利益之诉求。
在出于无奈、将一切下级节点视为黑盒的做法面前，要彻底调查这些线索，就得大动干戈，亲自前往才行。
只待在夏洛特研发中心看屏幕、敲键盘，一般是不成的。
且不论现场调查的风险，退一步讲，就算在研发中心远程调阅、分析材料，将一切不轨行为绳之以法，又有什么好处：
好让顶层、有产者们更好的掌控全产机，早一天将绝大多数劳动者杀出局吗。
只要想到这前景，但凡稍有头脑的it工作者，都会明白，在全产机取代绝大多数劳动者的过程中，自己不会有获益，反而很可能遭遇重大的危机。
那么该怎样做，不就是太明显了吗。
测试，核查，与之相关的一切工作，出于专业领域的特性，都无法用血汗工厂里司空见惯的计件法来给付报酬，换句话讲，到底在所负责的项目中找出多少和危险因素，并不（怎么）决定工作者的收入。
既然如此，面对眼前的线索，就更没必要去穷追不舍。
默契，并非基于信任、或者彼此制衡，而是出于每一个参与者对自身利益的权衡，信息时代的新*奴隶制，就在这基石的缓慢侵蚀中，逐渐摇摇欲坠，搭建再大、再高的“全产机”之类脚手架，也无法让顶层逃过这一劫。
离顶层还远，自己更无意往上爬，这一切和方然追寻的目标很远，他也不太在乎。
但是……
正在发生的这一切，即便身为托马斯*安生，可以视若无睹，稍微思考前因后果，却不由得让三十二岁的年轻人焦虑丛生。
“全产机”，在一开始的宏伟规划里，是高度集成、联系紧密的庞大生产体系。
但是在眼前的现实，仅仅“国际商用机器”公司投标的as次级节点，就隐含着中人出于自身利益而留下的痕迹，这些埋伏，固然会架空有产者寄望的核心控制权，使其成为一纸空谈，另一方面，也对自己的计划十分不利。
支离破碎，每层的模块、节点与单元，都是彼此防备的黑盒，这样的一整套体系，在席卷联邦、乃至世界的剧变来袭时，真的能被“那个人”所完全掌控吗。
还是会像旧时代的割据那样，一旦天下大乱，强者拥兵自起；
潜伏在体系中的反抗者，野心家，会否将as体系割裂为大量彼此排斥、各为其主