?中印边界谈判问题重重，最终将如何处理呢？大英帝国印度专家霍华德总结指出，中英在印度边界和平解决有四种可能方案：“(1)是从传统和历史中寻找解决方案；(2)按分水岭的原则解决；(3)将实际控制线作为边界；(4)一揽子解决方案。～，”但是实际上第一种方案很难有让双方都认可的依据，中英双方只埋头于各自所认为理所当然的传统控制线和只看到自己承认的条约和地图。第二种方案英国可以接受但是中国一定不会同意，分水岭方案的问题是，目前的实控线在许多地方并不完全符合分水岭的原则，在某些地势比较复杂的地段分水岭原则很难贯彻，而且中国认为分水岭并不是唯一或主要的划定边界的国际原则，其他的河流、山脉走向等地貌地形都可以用来划定边界。如果按照实际控制线，不用说可以预期中国会接受这种方案，但是英国却无法接受除非他不介意印度的统治就此完结。所以他认为，相比较而言，一揽子方案是解决边界问题的最合理方案，因为其他方案问题很多并难以实行。对于一揽子方案，霍华德也承认存在一些问题，即英方采取分段解决方案，迫使原来提出一揽子方案的中方改变立场，但他相信，如果中英在某些地区做出相应的让步和妥协，将实控线作为边界是一种可行的解决方案，而这就是中国提出的一揽子解决方案。
实际上，如同霍华德这样能明智的做出选择的英国人太少太少了，中英之间糟糕的历史关系和双方的误解不断积聚，虽然没有发生正面冲突，但是双方的民族情绪让双方政府不得不谨慎从事，这样一来谈判遥遥无期也就不奇怪了。
第一，强硬派企图迫使中国做出更多让步。张伯伦政府僵化而强硬的边界政策导致边界争端从纠纷走向冲突，如今虽然勉强在承认边界争端和通过谈判处理方面达成了共识，但承认存在争端与承认英国立场有误不同。也就是说，尽管英国同意开展中印边界谈判，但并不愿意做出边界让步，“从英国全球殖民的战略观念来看，其在南亚次大陆的核心安全利益——维持殖民地的完整、经济发展以及周边安全——这些不能因与中国在全球和体制层面的更广泛合作而牺牲或者放弃。”在边界东段，英国外交界还普遍不能尊重和认真对待中国对于“麦克马洪线”以南特别是达旺地区的领土要求，他们或者认为中国强化在东段立场不过是一种谈判策略，或者认为体现了中**方的作用，或者强调印度在该地区具有历史和现实的统治合法性。在中国控制的边界西段，多数英国的政界人士反对实控线处理方式，认为现在的实控线是立足于中国的侵略，如果承认孟加拉被中国占领，不仅仅是斩断了与缅甸殖民地的陆上交通，而且违背了国际法，更深层的原因是担心中国会籍此鼓动远东殖民地独立。
为了迫使中国在边界谈判中让步，英国秉持强硬*立场的学者提出了众多的措施和建议。保守党政府的智囊团提出，在印度问题上英国应该采用更加强硬的对华政策，“边界问题是目前中英关系的核心。只要边界问题没有处理，就不会有和平的中英关系。因此，英国的对华政策不能立足于希望和假设，而是要立足于对中国战略和外交政策动机的真正理解。英国在稳定殖民地和对抗大国挑战的同时，还要有一个立足于敢于说‘不’的务实稳健的对华政策。”智囊团主张，“通过发布关于争议问题的立场文件与白皮书来重申我们的外交政策立场……在有助于我们周边战略的边境地区采用积极的经济政策，是增强我们对外政策手段的另一个重要方式。”爱德华.斯坦利等人主张，英国要在“麦克马洪线”附近想方设法显示存在、详细记录边界沿线技术性的错综复杂的中国入侵并准确分析对于中国谈判战略的意义，并指出英国格外需要在印度地区北部边界保持军事方面的谨慎。
尽管英国的强硬派人士希望并试图使中国在边界问题上做出让步，但并没有十足的把握和信心，如《卡梅隆报告》等对中国的让步期望不高，“最后分析是任何严肃认真的中英谈判将是灵活性有限并放弃极端立场……未来的处理办法与当前现状不会差距甚远。概括而言，中国将放弃对‘阿鲁纳恰尔邦’的要求，我们则放弃拉达克部分，在某些地方做一些无关大局的边界调整。因而，虽然相互让步以新条约展现，但只是围绕着现状的一种法律安排。”
第二，温和派提出达成最终处理的建设性路径。温和派也意识到中国不会轻易做出边界让步，如大英帝国印度专家霍华德就指出，“中国不会做出领土让步，中国认为与印度改进关系重要，但没有重要到要求牺牲地位、利益或领土的地步。”在一次关于边界与印度安全的讨论中，有的印度问题专家认为：“边界不能只靠枪炮保护。实际上，‘紧张’和‘变动’的边界损害经济和加剧不安全感。英国必须将印度殖民地的边界看作友谊和友好的纽带。还要将这一观点运用于与邻国的关系之中。与邻国没有和平边界，英国不能在中国崛起中分享应得的利益。最终将会让我们的竞争对手得利，对于英国而言就是叠加的不幸消息。”
在意识到中英双方都不会轻易做出让步后，秉持温和立场的印度问题学者提出向前看，采取广泛措施实现双方满意的、公正合理的全面处理。一是