?在圣丹斯电影节官方评论的右侧，一整个版面都是各大媒体的评论。
“芝加哥太阳报”大名鼎鼎的影评人罗杰－埃伯特（roger－ebert）的评论首当其冲，“令人窒息的凌厉剪辑，令人震撼的剧情推进，令人难忘的鲜明角色，令人回味的深远余韵。这一切宣告了一位充满了天赋和激情的导演横空出世：兰斯洛特－施特雷洛。”
作为目前北美最具影响力的影评人，罗杰不仅是第一位获得普利策批评奖的电影影评人，而且他的电视节目也在全球播放，获得艾美奖提名，甚至于还诞生了以他名字命名的“罗杰－埃伯特最受忽视电影节”。
罗杰的影评是“相对的，不是绝对的”，他评价电影都会给出两个评分，一个是电影本身的评分，一个是推荐评分。简单来说，有的作品本身十分出色，但也许因为太过沉重、太过晦涩或者是太过爆米花，而不见得会推荐给观众看。他坚持，“电影达到当初拍摄的目的，就是出色的，但承认不等于电影本身值得推荐。”
可以说，罗杰是当代最具权威的影评人，虽然他无法左右票房走势，也无法左右观众喜好，但他的评论往往会成为观众评判电影的重要风向标之一。
这一次，罗杰和圣丹斯电影节的官方保持了一致的立场，他不仅给出了四分满分的四分评价，而且还给出了四星满分的四星推荐。“兰斯洛特用一个旁观者的视角，真实地记录下了这片上帝之城的故事，犹如一幅波澜壮阔的油画，震撼和反思融入热情洋溢的桑巴旋律之中倾泻而下，令人钦佩之余，久久难以忘怀！”
罗杰对“上帝之城”的推崇和喜爱由此可见一斑。
“纽约邮报”的特派影评人梅根－莱曼（ann）也送上了至高赞誉，满分四分的评价格外耀眼，“犹如在一个烟花工厂引爆了一枚炸弹：激烈、震撼、惊讶、眼花缭乱，而精彩异常！”
简短却有利的评论，可以清晰地感觉到那扑面而来的亢奋和激动，再加上四分的最高评价，所有一切赞叹都无需赘言。
这位任职于全美十大报纸之一的影评人，梅根以不同的视角对电影进行了解读，“‘上帝之城’让我想起了英国电影‘猜火车’——值得一提的是，这部作品是由兰斯洛特从英国带到了美国，介绍给美国观众的。这是一个有趣的巧合。
因为这两部电影都关注了一个特殊的群体，处于迷茫和混乱之中的年轻一代，黑暗而混乱到了极致的平凡生活却带着绝望逐渐坠落，没有道德的矛盾冲突，没有歌功颂德的正派人士，没有世纪末的大审判，而是以零观点的方式讲述着那个真实、平常、简单却又波澜壮阔的生活。但显然，这两部电影展现出了截然不同的两种状态。
‘猜火车’里的那群年轻人们，试图反抗主流社会，颠覆四平八稳的人生观、价值观，拒绝在平庸的制度之下碌碌无为，他们对生存的荒诞进行了存在主义式的思考，并通过一次对友情的背叛完成了自我的蜕变，从而新生。
在苏格兰阴郁的天空下，马克一伙人颓废而迷茫，走到了消极无为的极端，只是坐在铁轨旁边‘猜火车’。但是在里约热内卢那火热到滚烫的阳光之中，那些精力充沛、热情洋溢的年轻人，却毅然决然地走向了另一个极端。
‘上帝之城’里的那群年轻人们，他们肆意张扬，他们热情鲜活，他们敢打敢拼、横冲直撞、生猛无畏，有一种青春勃发的少年情深，他们仅仅依靠着自己旺盛的生命力，在这个荆棘满布的人间炼狱里尽情狂舞，即使鲜血迸发、即使燃烧生命、即使希望消逝，他们也从来不懂得退缩，彷佛血液里流淌着阳光的味道。
苏格兰不是巴西。”
“猜火车”自1996年上映以来，经过时间的沉淀已经成为了邪/典电影最著名的代表之一，同时也是英国电影宝库里不容忽视的一员，这部电影对于英国文化、欧洲文化的强大影响力至今清晰可见，足以和“发条橙”的地位相媲美。
梅根以这种方式将“上帝之城”推上了神作宝座。
来自纽约的著名杂志“纽约客”也派出了专业影评人劳伦斯－托普曼（laan）来到了帕克城，进入二十一世纪之后，“纽约客”不再仅仅是关注政治、教育、经济等问题，同时也把关注视角从绘画、文学、雕塑等艺术领域引申到了音乐、电影、戏剧等更为大众、更为广泛的范畴。不过，他们还是保持了自己一贯的凌厉和主观，完完全全代表了纽约艺术家们的个性。
比如说，他们对伍迪－艾伦（woody－allen）的推崇就是没有任何附加条件的。
这一次，高冷的“纽约客”也为“上帝之城”送上了满分四分的评价，毫不吝啬自己的赞美之词，“这是我看过的电影之中，最不妥协、最绝望、最凄凉、最黑暗的作品之一。
兰斯洛特从镜头到画面，从台词到剧情，从配乐到剪辑，从表演到思想，酣畅淋漓地将一座被上帝遗弃的狂野之城展现在了观众面前。
迷幻的剪辑手法，跳跃闪动的镜头几乎让人晕眩，却更加衬托出电影情节的流畅和干脆，中景和近景的镜头切换将这个不可思议的黑暗贫民窟完全展现在世人眼中，空气中流动的炽热空气炙烤着这个被上帝遗弃的城市，躁动不安之中，年轻人眼中的暴怒叛逆几乎可以瞬间点燃这个表面安静、内核却早已经腐烂的上帝之城。