4月10日下午，上海交通大学携手杂志共同发布了125个全世界最受关注的科学问题。其中，在医学与健康板块，出现了唯一一个与中医有关的问题：中医的经络系统有科学依据吗？
这个问题之所以出现，很大程度上恐怕是由于以经络为理论依据的针灸，存在广泛的临床应用，并且在欧美临床医生和权威机构中获得了一定程度的认可。
另一方面，中医“科学化”也是新中国的新气象。1953年12月上旬，在听取卫生部副部长贺诚等汇报时，谈了对卫生工作的意见，其中就明确提到“中医……必须批判地接受，把其积极的一面吸收过来加以发挥，使它科学化。”此后，他更具体的解释了如何“科学化”——“以现代科学来研究中国的传统医学规律”。
解剖学证据大吵架
中国国内部分中医从业者或研究者认为，“经络只存在于活人身上，在死者身上并不存在，因此是无法获得解剖学证据的。”
有趣的是西方研究者似乎不知道或者不采纳这一说法，从上个世纪80年代开始，就有不少欧洲医学研究者进行过经络的解剖学研究，1988年，rukturderakue当中提出了“血管神经束”与经络系统的关联性。血管神经束为体内神经、动脉、静脉和淋巴管的结合体，比如颈部血管神经束就包括：颈总动脉，迷走神经，交感神经，减压神经。
由于一些电生理研究显示出类似结论，这一理论一度被不少研究者引用，但是，它的说服力并不足够。
2019年，奥地利维也纳医科大学以解剖学为首各部门的研究者仍然在联合挑战经络系统的解剖结构。他们解剖了4具完整的人体标本和2具下肢标本，认为vnb理论站不住脚，不能解释经络系统的解剖学结构，同时他们自己提出了新的理论，认为经络在解剖学上乃是筋膜组织中的结构。
维也纳医科大学研究组认为血管神经束与经络系统在解剖学上不吻合的证据之一，即穴位与血管神经束不重合，上图即是其中一例，针刺标记穴位与箭头指出的vnb位置不重合。在这次解剖研究中，他们指出，超过80的穴位与血管神经束的解剖学位置无法吻合。
但他们自己提出的证据也并非天衣无缝。他们承认本次研究无法分离出符合全身经络图的筋膜结构，不过研究者们认为这主要是因为分离筋膜的技术太难，在将来的研究中他们会进一步改进技术，提高效果。
当然这只是他们自身乐观的看法。实际上，维也纳医科大学这项研究的解剖学展示受到了中国中医的质疑，比如图中展示的胃经，“相似位置应该有3条经络，可它看上去只有1条。”类似情况的理论暴击可以说信手拈来。
另一方面，认为尸体标本无法给出答案的研究者，则采取了影像学手段，尝试在活人身上找出经络的解剖学证据。
采用同位素示踪一度是个常用方案，被太平洋两边的各路人马都尝试过。一般原理是，研究者将同位素从穴位注射入人体，然后检测同位素的运动，尝试以此方案来描绘经络的解剖结构。但是这一方案被发现，同位素的示踪展示的是静脉血管网络，也就是从穴位注射的同位素进入了血管……
也有研究者尝试用热成像方案让经络现形，这一方法的理论依据在于研究者认为经络是极化水簇构成的，这种极化水簇发生震荡，通过经络以光速和音速传递能量，而这种传递的能量被解释为“气”这个符合中医理论的概念。
但是这一种追踪方式同样有诸多经不起推敲的地方，首先热成像无法完整连续的展示经络。其次，这个追踪方式所依托的“极化水簇”理论是站不住脚的，没有任何物理证据能证明这种震荡会发生，或者证明它们能随着疾病而产生变化，或者它们实际上代表经络。
采用电学仪器测试穴位区域皮肤电阻抗绘制穴位解剖学图谱的方案一度热门。日本研究者曾经使用ryodoraku仪器来测量和描绘经络的解剖结构，德国研究者则使用另一种名称为voll的仪器进行测绘，然而两者双双通不过对照实验。同时也由于皮肤阻抗的测试有太多不稳定性，包括测量仪器和对皮肤本身环境的可控性要求过高，最终这一方案和测绘结果被认为是不可靠的。
除了以上这些还算常见的方法，我们位于半岛的近邻，也提出了一种独特的验证经络的方案。这一方案由kibong-han于1963年提出，他将一种特殊染色剂注射入人体穴位，尝试用染色法让经络显影，被染色显示的影像叫做bongs。
很可惜，随后中国研究者在试验中发现ki的成果无法重复，这件事就被搁置下来了。
21世纪初，韩国首尔大学为首的一批研究机构重启了kibong-leur-supsoh坚信：一旦弄清pvs的情况，经络学说和针灸将从拥有千年历史的东方传统医学成为真正意义上的科学医学。
在这个重启研究的过程中，韩国研究者认为kibong-han过去试验无法重复的主要原因在于他没有在研究报告中明确使用的染色物质和方法，对试验操作的描述也不够具体。首尔大学的研究者采用荧光纳米粒子、锥虫蓝、阿尔新蓝等制剂进行染色示踪，并采用光学显微镜和电镜等设备进行观察，众多团队相继宣布了一系列成果，包括在血管和淋巴系统中观察到pvs的存在，甚至在肿瘤和脂肪组织中观察到了pvs。
韩国的