“作者最后的结论是，这样的判决，非但没有削弱，反而还加强了对对国旗的尊敬，美国人因此反倒普遍更加爱护象征着美国的星条旗，从此没有人再烧星条旗。”
“博文的最后一句话，我印象非常深刻，大致是这样的，‘毕竟，连烧国旗都不违法，你怎么能不爱她？’”
会议室里的媒体人，有些咂摸出了些味道来，有些则想着，一会一定要看看这篇文章，别说，还真挺会写的，这一手可以学学。
“这篇文章，大家有空也可以找来看看，”周晨建议道，“我当时看完之后，坦白说，挺惭愧的，感觉这方面，我们还真是不如人家。”
夏菲也有这样的感受，好像在我们这儿，做类似的事是犯法的，那边竟然这么好，喔，真是自由……
“然后，我就想多了解了解相关的情况，因为，”周晨看着大家，“恰好我也是一个认真的人，一个严谨的人。”
夏菲皱起眉头，凭我女人的直觉，这怎么像是要反转的意思呢。
“我先是上网查资料，很快就发现了问题，在去年，美国前第一夫人，现纽约州参议员希拉里，才起草了一部《国旗保护法》，规定对侮辱国旗者处两年有期徒刑，并最多罚款25万美元。”
夏菲心说，看，果然反转了。
咦，我为什么觉得“25万”有点耳熟呢，哦，他第一组作品的收藏价，也就是出售价，也是25万，不过，单位是欧元，那可不止25万美元。
那些原本还想着学习学习这篇文章，和大多数人一样，对这方面的事不知甚解的人，就有些疑惑，这究竟是怎么一回事，究竟是谁说得不对？
周晨也表示，“我就很疑惑，”
“那篇博文里，明明言之凿凿，在美国，在公开场合烧国旗都是不违法的，约翰逊还是在达拉斯的市政厅门口烧，那位艾奇曼，可是在他们的国会大厦门口烧星条旗，但最后，都不违法。”
“现在怎么又说要判刑，还会处以高额罚款？”
“因为怀疑我看到的那条新闻的真实性，所以我在网上搜了更多类似的内容，还请教了专家，包括美国本土的一些专家，后来我发现，事情，并不像那位认真、严谨，谈吐又高雅，看来多半是接受了高等教育，现在不知道是华侨还是华裔的女士说的那么简单，”
“美国印第安纳州的格里高利·李·约翰逊，1984年8月，在美国共和党那届全国大会的举办地，德克萨斯州的达拉斯焚烧星条旗一案，确实在1989年6月21日，在美国的最高法院，以5:4的结果，被判无罪，”
“这样的判决，同时使当时美国50个州和1个特区中，48个州和1个特区制定的相关法律失效，”
“另外的两个州，怀俄明和阿拉斯加，本来就没有制定禁止焚烧星条旗的法律。”
夏菲又有些迷糊，这说明那位看来你有些意见的女士是对的啊。
作为一个东海人，她还第一时间注意到了另外一点，1984年发生的案子，直到1989年才最终被判无罪，也就是，官司打了整整5年！
打5年的官司，厉害！
“那位女士没有说的是，美国最高法院的判决，导致超过四分之三的美国民众，非常愤怒，当时上任不久的美国总统老布什，直接建议通过一条宪法修正案来推翻最高法院的决定，”
“美国国会马上起草了谴责最高法院的议案，该议案在众议院全票通过，参议院仅三票反对，”
“在这样的态势下，美国国会很快起草并通过了一部新的国旗保护法案，《国旗保护法》，”
“获得自由的约翰逊得知这一消息后，觉得又到了自己出马的时候，遗憾的是，这一次，一位女士抢在了他前头，”
有些人忍不住笑，按说是挺严肃的一件事，怎么听起来忍不住笑呢。
还有，那些人，好像只是为了出风头吧。
“在89年10月30，也就是《国旗保护法》生效的当天，一位来自西雅图的艾奇曼女士，在美国国会大厦的台阶上，烧了一面星条旗。”
“艾奇曼被当场逮捕，并迅速被判违法，最后，又闹到最高法院，1990年6月11日，美国最高法院，再一次判定艾奇曼这样在公众场合烧星条旗合法，同时又一次裁定保护星条旗的《国旗保护法》无效……”
“这样的情况下，唯一能推翻这些判决的，就只有通过一项新的宪法修正案，他们在那项判决宣布的10天后，就开始了第一次努力，但没有通过，”
“因为这个事，确实很难，美国建国200多年，这样的事也只干成过4次……”
“总之，我请教的那位美国专家最后的结论是，在美国，烧星条旗究竟是不是违法，这是一盆浆糊，因为如果闹到最高法院，那一定是合法，”
“但在下面的州，大多又是违法，最刚的是美国南方，你判你的，我做我的，弗罗里达、乔治亚、路易斯安那、密西西比、南卡罗来纳五个南方州，都明确立法保护星条旗不受各种形式的侮辱……”
顿时就有人想问，这样的事，合法吗？
周晨接着就说到了，“那位专家说，如果觉得那些南方州这样做和最高法院的判决有冲突，那么，你只能选择起诉他们，”
“然后，他提醒我注意美国的一个现实，就是美国律师的费用，那是大多数中产家庭也难以承受的，而这样一定要到最高法院才能稳赢的案子，诉讼费用更高，