先看杨素，杨素临死之前，杨广派御医每天来探视，位极人臣的杨素知道皇帝杨广的用意，便停了药，临死之前对弟弟杨约说：“我岂须更活耶”。意思是我难道要继续活下去吗？而薛道衡对于杨素之死也说：“人之将死，其言也善，岂若是乎！”根据杨素临死前的这句话，以及薛道衡的话，后人因此推测杨素是自知参与弑君，罪孽深重，所以心虚。这种推论怎么看都有点牵强，杨素一生以严酷著称，他为将为臣虽然立下无数功勋，但是却也做了不少坏事，直接与间接害死过很多人命，即使是临终忏悔，所忏悔的也未必是指弑君之事。还有杨坚临终的时候无论是爵位还是官位杨素都已经是无法再升的了，已经位极人臣的他有必要去杀杨坚来向杨广邀功吗？
再看另一个张衡，前文提到了他，他算得上是杨广的绝对心腹。按照史书记载，张衡是杨广派去直接控制杨坚的人，后来杨广登基即位后，又被杨广所杀，临死之时说“我为人作何物事，而望久活！”有人据此认为杨广是为了杀人灭口，而张衡的遗言也暗示似乎是因果报应，暗示其弑杀杨坚。但是仔细分析，张衡之死已经是生在大业八年，如果是为了杀人灭口，应该是尽快痛下杀手，不必等到八年之后吧。而且，在杨广登基之后，张衡便被委派去修建汾阳宫，在大业五年杨广临幸汾阳宫之时，甚至一度想要提拔重用张衡，此后又被派往修建江都宫。杨广即位以来，对张衡还是很信任的，多次委派各种大型工程的建设。而张衡被贬甚至被杀，是有一个循序渐进的过程的，在修建江都宫的时候，有人举报残暴不仁的宫监，张衡把诉状直接递给了宫监，后来举报人怀恨在心，又全盘告诉了来此检查的礼部尚书杨玄感，杨玄感因为与张衡有家仇，便在杨广面前诬陷张衡，说张衡为死去的薛道衡感到不平。杨广愤怒之余想处斩张衡，但没痛下杀手，直到张衡的小妾再次举报张衡对皇帝不满，这才招致杀祸。显然，张衡被杀，是另有原因，并非是杨广的杀人灭口。
有趣的是后来李渊入主关中后，为张衡平反，谥号为“忠”。李唐王朝是尊崇杨坚贬低杨广的，如果张衡真的参与谋杀杨坚，给他“忠”的谥号不是矛盾吗？
其实关于这件事更接近真相的就是《隋书·高祖本纪》的记载了，而隋书的其他列传的那种模糊且藕断丝连般的记载是因为唐初史官为了抹黑污蔑杨广进行的某些涂改和编撰，这也能解释为什么相同的事件在同本书的不同地方有着不同的记载了。
至于其他书籍的记载那都是没法相信的，就算是正史的《资治通鉴》也是没有信度。
《资治通鉴》中对于这事的记载主要都是援引《大业略记》与《通历》的材料。但是这两本书，却都是小说性质的，是经不起考究的。《大业略记》中把qiáng_jiān案的主人公陈夫人，换成了蔡夫人，他连主人公是谁都搞不清楚，还谈何信度？同样还有其他诸多错误，比如杨坚的丧日期，将二十一日丧误作十八日。而两本书对于死亡时的情况，各执一词，而且极尽文学渲染。《大业略记》说“召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药”是毒杀的办法，而在《通历》说“令张衡入拉帝，血溅屏风，冤痛之声闻于外”这里有说是拉杀，而且血溅屏风，杨坚的呼喊声都传播到了宫外，既然是阴谋，又怎能如此血腥，杀喊声震天又如何是阴谋？事后又如何做到秘不丧呢？
而在隋末农民大起义中，很多起义军，都打出反隋旗号，但是却没有一个起义者给杨广安上弑父的罪名。如果杨广真的弑父了，那么这无疑是最有渲染力的一条罪状，但是却没人引用，这不奇怪吗？唯一稍微沾点联系的是李密的《讨隋檄文》的第二条罪状。
《讨隋檄文》：qín_shòu之行，在于聚麀，人伦之体，别于内外。而兰陵公主逼幸告终，谁谓敤首之贤，翻见齐襄之耻。逮于先皇嫔御，并进银环；诸王子女，咸贮金屋。牝鸡鸣于诘旦，雄雉恣其群飞，衵衣戏陈侯之朝，穹庐同冒顿之寝。爵赏之出，女谒遂成，公卿宣淫，无复纲纪。其罪二也。
而这主要说的是杨广荒淫无道，败乱纲纪。把霸占了父亲的小妾，这种的事情都写进去了，为何却不提弑父呢？
同样在唐朝初年，也无一人提出杨广弑父的观点。隋朝的事情，对于他们来说，以说是当代史，为何却无一人提出呢？
这么说来关于杨广弑父一说的史料来源根本查无实据，而从另有的史书记载中也能证明杨坚不是被杀的。
《隋书·何稠传》：及上疾笃，谓稠曰：“汝既曾葬皇后，今我方死，宜好安置。属此何益，但不能忘怀耳。魂其有知，当相见于地下。”上因揽太子颈谓曰：“何稠用心，我付以后事，动静当共平章。”
何稠曾为独孤皇后参典山陵制度，杨坚看到何稠似乎也想起了独孤皇后。杨坚临终前非常欣慰的揽着太子杨广的脖子，把后事交代给了何稠。
从这则史料看，杨坚临终前，非常的释然，也非常安详的，对太子杨广也很信任，根本不存在所谓的谋杀。
综合所有的能与推论以看出在历史上所谓的仁寿宫变根本不存在的，杨坚是自然死亡，杨广也是正常即位的。至于杨广在杨坚死后，立即逮捕柳述等人以及毒死前太子杨勇，本人倒觉得这能是与杨坚在弥留之